Канал
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1837-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буртан Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессу… · редакция от 17.07.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-07-17-1837-o/
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1837-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буртан Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессу…

Редакция от 17.07.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1837-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буртан Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 112 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буртан Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Буртан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Буртан оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающих порядок восстановления процессуальных сроков.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.В.Буртан было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на принятые по#❝

делу с ее участием судебные постановления. При этом суды указали в том числе на то, что заявительницей не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 1, статье 2 и пункту «c» статьи 3 Конвенции МОТ № 111 от 25 июня 1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий», подпункту «d» пункта 2 Декларации МОТ от 18 июня 1998 года «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», статьям 1, 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, поскольку позволяют суду отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений, вынесенных по трудовому спору.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявительницей положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью пятой статьи 112 данного Кодекса возможность обжаловать определение суда о#❝

восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Таким образом, части первая и четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Буртан Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1837-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →