Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Федора Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1927-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Федора Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Федора Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»
город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.И.Козырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.И.Козырев оспаривает конституционность следующих положений статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции»:#❝
части 5, предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного#❝
части 6, согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы – 1; 2) в отношении инвалида II группы – 0,5; 3) в отношении инвалида III группы – 0,3.#❝
Как следует из представленных материалов, заявитель 4 июля 2015 года уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). 24 марта 2016 года Ф.И.Козырев был признан инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. После вынесения Центральной военноврачебной комиссией соответствующего заключения указанная причина инвалидности 27 июля 2016 года была изменена на причину «военная#❝
травма». В установлении единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации как сотруднику органов внутренних дел, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей военную травму, исключающую возможность дальнейшего прохождения службы , Ф.И.Козыреву было отказано, поскольку увольнение со службы было обусловлено признанием его негодным к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период ее прохождения. Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемые нормы.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для отказа в предоставлении единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации сотруднику органов внутренних дел, уволенному со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью ее прохождения вследствие заболевания, полученного в период службы, несмотря на то что в дальнейшем он был признан инвалидом вследствие военной травмы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Установление законодателем в частях 5 и 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» права сотрудника полиции, а также в силу части 2 статьи 56 данного Федерального закона – сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции, на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.#❝
Данные законоположения, являясь элементами особого публичноправового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел, закрепляют дополнительные социальные гарантии, предоставляемые в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлены на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел, в равной мере распространяются на всех лиц, относящихся к названной категории, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.#❝
Разрешение же вопроса о предоставлении права на данные выплаты уволенным по указанному основанию сотрудникам органов внутренних дел, которым в дальнейшем была установлена инвалидность вследствие военной травмы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрынника Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым – третьим пункта 4 Полож — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 875-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворфоломеева Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Правил исчисления стажа служб — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 406-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченкова Якова Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 61-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закон — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пухова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона — Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1975-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раева Валентина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закон — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 355-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1683-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1682-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 с — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1679-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 ст — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1685-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования – городс — Постановление КС РФ от 18.07.2018 № 33-П
- По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.В.Удовиченко го — Постановление КС РФ от 20.07.2018 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. — Постановление КС РФ от 23.07.2018 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 20.09.2018 № 2051-О