об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зашляпина Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-пр…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.О.Зашляпин просит признать указанные законоположения противоречащими статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утверждая, что они позволяют следователю не рассматривать ходатайства обвиняемого, а суду – отказывать в принятии к рассмотрению жалоб обвиняемого на незаконные, по его мнению, решения и действия (бездействие) следователя.#

Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 26 октября 2017 года № 2275-О и др.). В частности, следователь не освобождается от предусмотренной статьей 121 УПК Российской Федерации обязанности рассмотреть и разрешить ходатайство непосредственно после его заявления либо, если немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, – в срок не позднее трех суток со дня его заявления.#

Согласно же статье 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения в установленном ею порядке жалобы судья выносит#

постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О, от 19 марта 2009 года № 273- О-О, от 23 октября 2014 года № 2352-О, от 29 января 2015 года № 35-О, от 27 октября 2015 года № 2330-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О, от 26 мая 2016 года № 1139-О, от 27 марта 2018 года № 852-О и др.).#

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.#

Таким образом, оспариваемые С.О.Зашляпиным законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1946-О#