Канал
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1963-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью второй статьи 256 Уго… · редакция от 17.07.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-07-17-1963-o/
Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1963-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью второй статьи 256 Уго…

Редакция от 17.07.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1963-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 256 УК РФ (01.03.2026), ст. 256 УПК РФ (09.07.2022), ст. 7 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 256 УК РФст. 256 УПК РФст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью второй статьи 256 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Воронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Воронов, осужденный приговором суда за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 46 (часть 1), 48 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49 «Защитник» и часть вторую статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они, позволяя суду выносить решение о допуске лица, не являющегося адвокатом, к участию в производстве по уголовному делу в качестве#❝

защитника без оформления данного решения в виде отдельного документа (постановления, определения), препятствуют доступу такого защитника в следственный изолятор, где содержится подзащитный.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности (пункты 8 и 9 части четвертой статьи 47); при этом защитником является лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 49); в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (часть вторая статьи 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50).#❝

Часть вторая статьи 256 УПК Российской Федерации закрепляет, что определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении#❝

подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 данного Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.#❝

Поскольку приведенные нормы не содержат положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности любого процессуального решения, не отменяют письменную форму таких решений и не вводят какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от порядка их принятия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 197-О-О и от 20 октября 2011 года № 1435-О-О), они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается, что на основании оспоренных законоположений его защитнику препятствовали в доступе в следственный изолятор для свидания с ним.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1963-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →