Канал
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 197-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального код… · редакция от 25.02.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-02-25-197-o-o/
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 197-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального код…

Редакция от 25.02.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2010 № 197-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 256 УПК РФ (09.07.2022), ст. 7 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 256 УПК РФст. 7 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.А.Зинченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Зинченко оспаривает конституционность части второй статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации и утверждает, что содержащиеся в ней положения позволили судье без удаления в совещательную комнату, не исследовав материалы дела и доводы заявителя, не оформив принятое решение в виде отдельного процессуального документа, устно отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со#❝

статьей 237 данного Кодекса. По мнению заявителя, тем самым были нарушены его права на защиту, равноправие и состязательность сторон, ознакомление с процессуальным документом и его обжалование, а потому оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А.Зинченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 данного Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.#❝

Приведенная норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не отменяет письменную форму таких решений. В равной мере она не вводит какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от предусмотренного ею порядка их принятия.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 256 УПК Российской Федерации права заявителя не нарушает, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 197-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 9

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →