Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого указания на обязанность суда (судей) устранять допущенные по делу нарушения прав осужденного и требований уголовного и уголовнопроцессуального законов.#❝

В соответствии со статьей 29 УПК Российской Федерации, закрепляющей полномочия суда в уголовном судопроизводстве и не регламентирующей особенности производства в суде надзорной инстанции, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а также отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (пункты 1 и 4 части первой).#❝

Статья 4125 УПК Российской Федерации в частях первой и второй устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 29 сентября 2016 года № 1902-О, от 20 декабря 2016 года № 2770-О, от 28 февраля 2017 года № 347-О, от 23 ноября 2017 года № 2751-О, от 19 декабря 2017 года № 2840-О и др.).#❝

При этом в части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации закреплены основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, которыми являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (Определение#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1334- О). Данная норма, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 29 сентября 2016 года № 1832-О, от 24 ноября 2016 года № 2414-О, от 26 января 2017 года № 66-О, от 28 сентября 2017 года № 2151-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что статья 29, части первая и вторая статьи 4125 УПК Российской Федерации нарушают права А.В.Мясникова в обозначенном им аспекте. Что касается части третьей статьи 4125, статей 41211 и 41212 того же Кодекса, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле.#❝

Установление же того, имели ли место в конкретном деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, предполагает изучение обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1983-О#❝