Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Утегенова Джумабека Ильяшовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодек…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И.Утегенов просит признать противоречащей статьям 17 (часть 1), 18, 19#❝

(часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 и 52 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, поскольку, как он считает, она препятствует возобновлению ввиду новых обстоятельств производства по его уголовному делу в целях пересмотра приговора, вынесенного до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления по делу других лиц.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1632- О-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое#❝

регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2701-О и от 27 февраля 2018 года № 300-О).#❝

Таким образом, оспариваемая Д.И.Утегеновым часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права. К тому же представленными материалами не подтверждается, что положения пункта 2 части второй и части третьей статьи 413 и статьи 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 237, признанные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П противоречащими Конституции Российской Федерации, применялись в деле заявителя, а потому данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может выступать основанием для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств.#❝

Следовательно, жалоба Д.И.Утегенова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1985-О#❝