Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Абеляна Аика Маисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части пятой статьи 231 Уголо…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Абелян утверждает, что пункты 1 и 2 части пятой статьи 231#❝

«Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации, запрещающие подсудимым после назначения судебного заседания заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания, лишают их возможности реализовать с 1 июня 2018 года в соответствии с пунктом 21 части второй статьи 30 этого Кодекса право на суд с участием присяжных заседателей, чем нарушают статьи 22, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения; если судебное заседание по уголовному делу уже назначено к рассмотрению, то, учитывая момент возникновения субъективного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, правила действия процессуального закона во времени и принцип неизменности состава суда, подсудность и состав суда изменению не подлежат – вне зависимости от обстоятельств, с наступлением которых в более ранний период производства по делу закон связывает указанные изменения, кроме случаев невозможности сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей (постановления от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 25 февраля 2016 года № 6-П и от 16 марта 2017 года № 7-П; определения от 19 мая 2009 года № 574-О-О и от 4 июля 2017 года № 1441- О).#❝

Следовательно, изменение федеральным законом подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не влечет прекращения рассмотрения уголовного дела судьей районного суда и возвращения его на стадию подготовки к судебному заседанию, поскольку дело было принято судьей к своему производству при соблюдении требований процессуального закона, а иное нарушало бы правила действия закона во времени.#❝

Таким образом, жалоба А.М.Абеляна, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2082-О#❝