об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Абеляна Аика Маисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части пятой статьи 231 Уголо…
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2082-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Абеляна Аика Маисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Абеляна Аика Маисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Армения А.М.Абеляна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении гражданина Республики Армения А.М.Абеляна судом отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о направлении уголовного дела для рассмотрения судом с участием присяжных заседателей в связи со вступлением в силу изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, гарантировавших право на суд в данном составе применительно к преступлению, в совершении которого обвиняется подсудимый.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Абелян утверждает, что пункты 1 и 2 части пятой статьи 231#
«Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации, запрещающие подсудимым после назначения судебного заседания заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания, лишают их возможности реализовать с 1 июня 2018 года в соответствии с пунктом 21 части второй статьи 30 этого Кодекса право на суд с участием присяжных заседателей, чем нарушают статьи 22, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения; если судебное заседание по уголовному делу уже назначено к рассмотрению, то, учитывая момент возникновения субъективного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, правила действия процессуального закона во времени и принцип неизменности состава суда, подсудность и состав суда изменению не подлежат – вне зависимости от обстоятельств, с наступлением которых в более ранний период производства по делу закон связывает указанные изменения, кроме случаев невозможности сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей (постановления от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 25 февраля 2016 года № 6-П и от 16 марта 2017 года № 7-П; определения от 19 мая 2009 года № 574-О-О и от 4 июля 2017 года № 1441- О).#
Следовательно, изменение федеральным законом подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не влечет прекращения рассмотрения уголовного дела судьей районного суда и возвращения его на стадию подготовки к судебному заседанию, поскольку дело было принято судьей к своему производству при соблюдении требований процессуального закона, а иное нарушало бы правила действия закона во времени.#
Таким образом, жалоба А.М.Абеляна, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Абеляна Аика Маисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#