об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшкова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и частью четвертой статьи 302 Угол…
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2091-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшкова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшкова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и частью четвертой статьи 302 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Ляшкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Ляшков, которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных по его уголовному делу судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1–3), 18, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17#
«Свобода оценки доказательств» и часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации.#
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют суду, руководствуясь внутренним убеждением и совестью, использовать при вынесении приговора не все оглашенные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также признавать в качестве допустимых доказательства, полученные с нарушением закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 473-О, от 28 февраля 2017 года № 450-О, от 28 марта 2017 года № 501-О, от 27 июня 2017 года № 1261-О, от 26 октября 2017 года № 2258-О, от 29 мая 2018 года № 1335-О и др.).#
При этом установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам, будучи направленным на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, предусматривает, в частности, что доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для#
разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), при этом описательно-мотивировочная часть такого решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).#
Вопреки утверждению А.М.Ляшкова, оспариваемые нормы не позволяют суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1229-О-О и № 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О, от 24 сентября 2013 года № 1422-О, от 20 марта 2014 года № 673-О, от 23 июня 2015 года № 1314-О, от 29 сентября 2016 года № 2035-О, от 27 июня 2017 года № 1254-О, от 28 сентября 2017 года № 2240-О и от 28 июня 2018 года № 1429-О), а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте.#
Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшкова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#