об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перекрестова Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Рос…
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2122-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перекрестова Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перекрестова Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.В.Перекрестова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.В.Перекрестов утверждает, что части первая и третья статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в рамках которого он был осужден, позволили суду освободить сторону обвинения от представления доказательств (платежных поручений в электронной форме) и посчитать установленными обстоятельства, на которые она ссылалась, без исследования подтверждающих их доказательств.#
Кроме того, по мнению заявителя, статья 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 4 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункт 2 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», статьи 74 «Доказательства», 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств» и часть четвертая статьи 389 13 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации позволяют судам первой, апелляционной и кассационной инстанций отказывать в приобщении к делу и проверке доказательств, представленных стороной защиты, включая ксерокопий документов, а часть первая статьи 44 «Гражданский истец» и часть первая статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» того же Кодекса допускают удовлетворение судом гражданского иска в уголовном деле в отсутствие законных оснований, без выяснения вопроса о наличии вступивших в законную силу решений судов о взыскании денежных средств в пользу тех же истцов, по тем же предмету и основанию спора, приводя к их неосновательному обогащению.#
По мнению Э.В.Перекрестова, применением оспариваемых норм были нарушены права, гарантированные ему статьями 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 240 УПК Российской Федерации в рамках условия непосредственности и устности судебного разбирательства устанавливает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть#
первая); приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). Указанные нормы, будучи направленными на обеспечение справедливого правосудия, не могут расцениваться в качестве нарушающих права Э.В.Перекрестова в указанном в его жалобе аспекте.#
Согласно части первой статьи 74 УПК Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует осуществление уголовного судопроизводства на основе принципа свободы оценки доказательств (статья 17) и принципа состязательности сторон, в силу которого функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (статья 15). Соответственно, данный Кодекс закрепляет равные права сторон обвинения и защиты на представление доказательств в суде и участие в их исследовании (пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, статьи 86, 87 и 244) и не предполагает необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании доказательств (часть четвертая статьи 7 и часть первая статьи 11), в том числе заявленных в проводимом в порядке его статьи 38913 заседании суда апелляционной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года#
№ 2801-О, от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О, от 28 сентября 2017 года № 2243-О и др.).#
Что касается суда кассационной инстанции, который в соответствии со статьей 4011 УПК Российской Федерации проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат; вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовнопроцессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление данной нормой процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства, является обоснованным (определения от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 25 сентября 2014 года № 2031-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 23 июня 2015 года № 1318-О, от 27 октября 2015 года № 2343-О, от 22 декабря 2015 года № 2851-О, от 29 марта 2016 года № 611-О и др.).#
Оспариваемая Э.В.Перекрестовым часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации определяет гражданского истца как физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного#
вреда (а также имущественной компенсации морального вреда), при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом на решение суда по гражданскому иску в приговоре распространяется требование части первой статьи 297 УПК Российской Федерации, т.е. такое решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, что предполагает указание судом в приговоре мотивов, обосновывающих полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, с приведением соответствующих расчетов и размеров, в которых удовлетворены требования истца, а также закона, на основании которого разрешен иск (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).#
Проверка же обоснованности осуждения Э.В.Перекрестова за совершение конкретного деяния с учетом доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оценка законности решений, принятых судом по ходатайствам стороны защиты об исследовании доказательств, а равно правильности разрешения заявленных в его уголовном деле гражданских исков, на что, по существу, направлено его обращение, требует изучения фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перекрестова Эдуарда Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#