Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долотова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74 Уголовно-процессуаль…

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, при выходе с территории предприятия, на котором заявитель работает, у него были обнаружены слесарные тиски, принадлежащие предприятию; вызванным сотрудникам милиции В.А.Долотов заявил явку с повинной, признавшись в попытке хищения. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу В.А.Долотов отказался от явки с повинной, указав, что она была заявлена им под давлением сотрудников милиции. Суд, однако, посчитал явку с повинной допустимым доказательством. С таким решением согласились и вышестоящие судебные инстанции.#❝

Пункт 6 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, допускающий использование в качестве доказательств по уголовному делу иных, помимо указанных в этой статье, документов, не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, действуя в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, его конституционных прав не нарушает.#❝

Настаивая на неконституционности пункта 6 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации, В.А.Долотов излагает свою версию фактических обстоятельства дела и утверждает, что его заявление о явке с повинной не было добровольным, однако, вопреки этому обстоятельству, суд признал его допустимым доказательством и положил в основу приговора. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не саму норму, а обоснованность ее применения в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1448-О-О#❝