об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

Постановлением судьи городского суда от 2 февраля 2018 года со ссылкой на статью 38 УПК Российской Федерации отказано в принятии жалобы Е.В.Кирьяновой на бездействие следователя, выразившееся в уклонении от продления срока предварительного следствия, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 29 марта 2018 года, постановления судьи областного суда от 24 мая 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2018 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Кирьянова просит признать противоречащими статьям 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации статьи 38 «Следователь» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, как полагает заявительница, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают возможности судебного обжалования бездействия следователя, состоящего в неприменении порядка продления срока предварительного следствия по уголовному делу, в котором она признана потерпевшей.#

Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовнопроцессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав#

и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 26 октября 2017 года № 2275-О, от 28 июня 2018 года № 1423-О и др.).#

Статья 125 УПК Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О, от 26 мая 2016 года № 1139-О, от 19 июля 2016 года № 1606-О, от 28 февраля 2017 года № 258-О, от 26 октября 2017 года № 2272-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).#

Что же касается средств правовой защиты потерпевшего от неэффективного предварительного расследования, в ходе которого неоднократно приостанавливается производство по уголовному делу ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, постановления о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования могут быть обжалованы потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также подозреваемым, обвиняемым и его защитником прокурору, руководителю следственного органа или в суд (часть первая статьи 209, часть четвертая статьи 213, статьи 123–1251 УПК Российской Федерации) (Определение от 2 июля 2015 года № 1543-О).#

Таким образом, оспариваемые Е.В.Кирьяновой законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, а потому жалоба данной заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2156-О#