Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Из представленных документов следует, что в отношении сына заявительницы 20 сентября 2016 года был постановлен обвинительный приговор в его отсутствие в связи с его нахождением за пределами#❝

Российской Федерации. Апелляционная жалоба, поданная защитником в интересах осужденного, была оставлена без удовлетворения (определение от 12 января 2017 года), в передаче кассационных жалоб защитника для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции также отказано (постановления от 13 апреля 2017 года и от 25 августа 2017 года). Постановлением от 1 февраля 2017 года суда осужденному было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор, а сама апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.#❝

Кассационные жалобы Р.Ягафаровой на указанный приговор, поданные ею в интересах умершего 28 февраля 2017 года сына, возвращены 24 октября 2017 года, 12 февраля 2018 года и 7 марта 2018 года без рассмотрения со ссылкой на то, что она не наделена правом ходатайствовать об отмене приговора в порядке, предусмотренном частью седьмой статьи 247 УПК Российской Федерации, и обжаловать приговор в кассационном порядке.#❝

Как полагает заявительница, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не допускают отмену заочного решения суда по ходатайству близких родственников умершего осужденного и проведение с их участием судебного разбирательства в отношении умершего в обычном порядке. По мнению Р.Ягафаровой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П правовая позиция о наделении близких родственников умершего подозреваемого, обвиняемого правами, которыми тот обладал бы, должна действовать не только при прекращении уголовного дела до судебного разбирательства, но и при пересмотре вступившего в законную силу приговора суда, постановленного в отсутствие обвиняемого.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего условия судебного разбирательства предусматривает в статье 247 обязательное участие в судебном заседании подсудимого, однако в исключительных случаях, согласно ее части пятой, судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. В силу части седьмой той же статьи, при устранении обстоятельств, указанных в ее части пятой, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются, а судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке. В соответствии с частью второй статьи 40115 УПК Российской Федерации устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 данного Кодекса, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.#❝

Следовательно, часть седьмая статьи 247 и часть вторая статьи 40115 УПК Российской Федерации предусматривают гарантии повторного рассмотрения уголовного дела при личном участии в судебном заседании подсудимого, что – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации – служит важнейшей гарантией действенной защиты прав личности посредством справедливого правосудия и обеспечивает подсудимому возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства; в условиях очного судебного разбирательства обвиняемый#❝

может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты своих интересов, а потому именно в этих условиях могут быть достигнуты полнота и эффективность судебной процедуры (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П и от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 12 мая 2016 года № 1002-О и др.).#❝

Смерть лица, осужденного при его жизни заочно, не порождает оснований для отмены вынесенного в отношении него заочно приговора или определения суда, для повторного рассмотрения его уголовного дела и проведения судебного разбирательства в обычном порядке, поскольку исключает личное участие подсудимого в судебном заседании. Установленные же уголовно-процессуальным законом основания для отмены заочного судебного решения и повторного рассмотрения уголовного дела не влияют на процессуально-правовое положение родственников осужденного, а потому оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном ею аспекте.#❝

Что касается доводов Р.Ягафаровой о том, что постановленный в отношении ее умершего сына приговор, в котором применены имущественные взыскания, нарушает ее права как наследницы его имущества, то часть первая статьи 4012 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право на обращение в суд кассационной инстанции иных, не поименованных в ней лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению Р.Ягафаровой, изменений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2206-О#❝