Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2325-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батажка Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 111 и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодек… · редакция от 27.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-09-27-2325-o/
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2325-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батажка Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 111 и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодек…

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2325-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батажка Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 111 и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 111 СК РФст. 113 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батажка Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 111 и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Батажка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования гражданки Б. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам. При этом суды исходили из того, что в связи с непредставлением плательщиком алиментов – гражданином С.С.Батажком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, документов о его трудовой деятельности в установленный статьей 111 Семейного кодекса Российской Федерации срок судебный пристав-исполнитель#

должен был производить перерасчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.Батажок оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений Семейного кодекса Российской Федерации:#

пункта 2 статьи 111, согласно которому лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 данной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям – и о наличии дополнительного заработка или иного дохода;#

пункта 4 статьи 113, в соответствии с которым размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят выбор соответствующего порядка расчета задолженности по алиментам, взыскиваемым на содержание несовершеннолетних детей, в зависимость от#

сроков предоставления плательщиком алиментов документов о его трудоустройстве и доходе, не принимая во внимание подтвержденный по истечении налогового периода данными налоговой декларации фактический доход индивидуального предпринимателя.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Рассматриваемые в системной связи положения пунктов 1 и 2 статьи 111 и пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность плательщика алиментов сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места его работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям – и о наличии у него дополнительного заработка или иного дохода, срок выполнения данной обязанности, а также порядок расчета задолженности по алиментам, в частности в случае, если не были представлены документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход плательщика алиментов за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, направлены на обеспечение исполнения родителями обязанности по уплате на содержание своих несовершеннолетних детей алиментов и позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что обеспечивает баланс интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батажка Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2325-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2