об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андроновой Ларисы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменени…

требований кредиторов должника, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили, в частности, из того, что срок на предъявление банком своих требований к должнику пропущен не был. Кроме того, ранее в рамках того же дела арбитражным судом кассационной инстанции было приостановлено исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Андронова, являющаяся конкурсным управляющим должника, оспаривает конституционность части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и статьи 283 АПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, в частности, лишают ее дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 23 июня 2016 года № 1310-О, от 27 марта 2018 года № 680-О и др.).#❝

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об#❝

административных правонарушениях» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.#❝

Данное положение, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и направленное на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника в рамках действующих процедур банкротства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Что же касается статьи 283 АПК Российской Федерации о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, то с момента вынесения вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего применение норм данной статьи, прошло более одного года, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2355-О#❝