Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разумовой Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 67, частью второй статьи 151 и статьей…

части седьмой статьи 67, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств;#❝

части второй статьи 151, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно;#❝

статьи 186, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах юридического лица (банка), было отказано в удовлетворении исковых требований к Ю.В.Разумовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Ю.В.Разумовой о признании недействительным договора залога земельного участка и жилого дома (ипотеки) и прекращении ипотеки – удовлетворен.#❝

Постановлением суда кассационной инстанции постановления судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Определением суда первой инстанции исковые требования юридического лица (банка) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Ю.В.Разумовой о признании недействительным договора залога и прекращении ипотеки выделены в отдельное производство.#❝

Вынесенным по результатам нового рассмотрения дела решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск юридического лица (банка) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ю.В.Разумовой о взыскании задолженности по кредитному договору.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

часть седьмая статьи 67 в совокупности со статьей 186 – поскольку допускают возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденных оригиналами, отказывая при этом в проверке заявления стороны о подложности этих доказательств и в проведении почерковедческой экспертизы на предмет их подлинности;#❝

часть вторая статьи 151 – поскольку допускает возможность суда выделить в отдельное производство встречные исковые требования, несмотря на то что данные требования неразрывны с первоначальными требованиями и составляют единственную позицию стороны по делу, тем самым лишая сторону возможности выразить собственную позицию по делу.#❝

Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Предоставление частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации суду полномочий по выделению одного или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если он признает, что раздельное#❝

рассмотрение требований будет целесообразно, как и предусмотренное статьей 186 данного Кодекса право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Данные законоположения с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации) способствуют реализации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявительницы, в том числе в части правомерности вывода суда о необходимости выделения встречных исковых требований заявительницы в отдельное производство и оценки, данной судом представленным в дело доказательствам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2398-О#❝