об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хариной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 151 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 24 ноября 2014 года на основании части второй статьи 151#❝

ГПК Российской Федерации выделено в отдельное производство одно из исковых требований Н.М.Хариной (о признании незаконной служебной проверки контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации), поскольку раздельное рассмотрение заявленных истцом требований значительно ускорит, по мнению суда, процесс их рассмотрения. Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, была возвращена частная жалоба Н.М.Хариной на определение от 24 ноября 2014 года, поскольку обжалование определения о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство не исключает возможности дальнейшего движения дела и не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 151 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судье право выделить в отдельное производство одно или несколько исковых требований, связанных между собой, при отсутствии согласия истца на такое разъединение требований, а также не предусматривает возможности обжаловать определение судьи о выделении в отдельное производство соединенных исковых требований.#❝

В соответствии с частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти,#❝

является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может считаться нарушающей конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.#❝

Не нарушает конституционные права заявительницы и отсутствие в части второй статьи 151 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения судьи об объединении дел для совместного их рассмотрения и разрешения, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно такого определения в апелляционную жалобу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2410-О#❝