об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску С.Г.Киселева об обязании юридического лица произвести ремонт общедомового имущества определением суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, оно было объединено в одно производство с другим делом – об обязании заявителя обеспечить доступ к общедомовому имуществу. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования#❝

юридического лица удовлетворены, а С.Г.Киселеву отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье немотивированно объединять несколько однородных дел в одно производство, без подготовки объединенного дела к судебному разбирательству, а также в отличие от положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность суда рассмотреть объединенное дело с самого начала.#❝

В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Предоставление суду указанных дискреционных полномочий, которые он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.#❝

Данное законоположение, с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации), призвано способствовать решению задач гражданского#❝

судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Не нарушает конституционных прав заявителя и отсутствие в статье 151 ГПК Российской Федерации указания на необходимость после объединения дел в одно производство проводить подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе с учетом того что суд объединяет дела в одно производство, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, достаточность доказательств по делу и решает другие задачи подготовки дела к судебному разбирательству до завершения такой подготовки (статьи 148 и 152 ГПК Российской Федерации). Само по себе различие закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процедур соединения и разъединения нескольких исковых требований, принимая во внимание специфику осуществления отдельных видов судопроизводства, не может расцениваться как нарушение конституционных прав лиц, чьи дела подсудны судам общей юрисдикции, с учетом также неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции (Постановление от 17 января 2008 года № 1-П; определения от 6 октября 2008 года № 738-О-О, от 30 июня 2020 года № 1587-О, от 28 марта 2024 года № 649-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2501-О#❝