Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба А.Ю.Никишина, как поданная с нарушением правил подсудности. Кроме того, заявителю были даны разъяснения о том, что принятые по его делу, изначально рассмотренному#❝

мировым судьей, судебные постановления не могут быть предметом обжалования в кассационном порядке в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Ю.Никишина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Президиум этого суда судебных постановлений по делу, подсудному мировому судье, в случае, когда эти постановления не были изменены или отменены кассационным судом общей юрисдикции.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая, а потому пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается предусмотренных частью второй статьи 391 ГПК Российской Федерации правил инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, то наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки решений судов, не поименованных в части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации, в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу – в суде кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 39111 названного Кодекса.#❝

Таким образом, предусмотренные частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации имеют своей целью реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому конституционных прав А.Ю.Никишина также не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2981-О#❝