статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2879-О «статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй3 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Ветрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Ветров оспаривает конституционность части второй3 статьи 376 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй2 данной статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении (в редакции, действовавшей до#
внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ, содержание которой воспроизведено в части четвертой статьи 3903 ГПК Российской Федерации).#
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А.Ветрову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на принятые по делу с его участием судебные постановления и кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для несогласия с данным определением, о чем информировал заявителя письмом.#
По мнению заявителя, часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 118 (часть 2), в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю не выносить судебное постановление при реализации ими полномочий, предусмотренных данным законоположением.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Предусмотренная оспариваемой нормой (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления, в котором, в свою очередь, в силу статьи 225 данного Кодекса должны быть отражены мотивы, по которым судья Верховного Суда Российской#
Федерации пришел к своим выводам, выступает дополнительной процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2447-О, от 20 декабря 2018 года № 3276-О, от 26 марта 2019 года № 773-О и др.). Данное законоположение, не предполагая возможности произвольного отклонения доводов, изложенных в соответствующем обращении, и выступая дополнительной гарантией защиты прав заинтересованных в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений лиц, не может расцениваться как нарушившее конституционные права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#