об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чабака Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гра…

удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании транспортных расходов, расходов на нотариальное удостоверение документов, неполученного дохода по найму жилья, почтовых расходов, расходов на телеграф, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда было отказано. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.И.Чабак был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#

Кроме того, письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращены без рассмотрения по существу адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации надзорные жалобы заявителя о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вынесенных по гражданскому делу с его участием судебных постановлений судов первой и второй инстанций, а также определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.Чабак просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50, 53, 55, 118 (части 1 и 2), 120 и 126, следующие нормативные положения:#

статьи 15 «Возмещение убытков», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного#

самоуправления, а также их должностными лицами», 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации и часть первую статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации в той части, в которой они допускают признание действий, совершенных должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, правомерными и возможность неполного возмещения убытков, в том числе связанных с расходами на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае последующего прекращения производства по такому делу за отсутствием состава административного правонарушения;#

пункты 1, 3 и 9 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации в той части, в которой они ставят возможность признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в исходящем от одной организации в другую документе, о совершении гражданином правонарушения в зависимость от того, имеются ли доказательства о том, что постановление о привлечении к административной ответственности на момент направления такого документа обжаловалось;#

статью 24.7 «Издержки по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации в той части, в которой она не относит к издержкам по делу об административном правонарушении все расходы, понесенные при восстановлении нарушенных прав лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности;#

статью 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она не обязывает суд, рассматривающий гражданское дело, считать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказанными;#

часть первую статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам неограниченную свободу при оценке доказательств без учета обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями;#

часть третью статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает вынесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации и его заместителем непроцессуального решения в виде письма об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;#

подпункты 2.7, 7.9 и 7.13 Положения о Федеральной миграционной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы»; признано утратившим силу с 14 апреля 2018 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2018 года № 406 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации») в той мере, в какой они допускали проведение миграционной службой с целью федерального контроля (надзора) в сфере миграции внеплановых проверок в жилище граждан, принадлежащих им на праве собственности, без их согласия, в отсутствие судебного решения и без привлечения понятых.#

нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.#

Приложенными к жалобам материалами не подтверждается применение в деле И.И.Чабака подпунктов 2.7, 7.9 и 7.13 Положения о Федеральной миграционной службе, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 19 июня 2012 года № 1193-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 22 декабря 2015 года № 2790-О, от 25 мая 2017 года № 980-О и др.), и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20 февраля 2002 года № 22-О и от 22 декабря 2015 года № 2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.#

Таким образом, данные законоположения Гражданского кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности) порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление от 9 июля 2013 года № 18-П и др.; определения от 22 января 2014 года № 12-О, от 23 июня 2015 года № 1431-О, от 29 сентября 2015 года № 2057-О и др.). Таким образом, данные законоположения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П). Таким образом, статья 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для освобождения от доказывания, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан#

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2591-О#