об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чеботаревой Антонины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381 и…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции, с которым согласились судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, А.В.Чеботаревой было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению заявительницы, указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат следующим статьям Конституции Российской Федерации:#

пункт 1 части второй статьи 381 противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), часть третья статьи 381 – статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), пункт 5 статьи 383 – статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 и 123 (часть 3), поскольку в силу неопределенности своего содержания с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, они не обязывают судью указывать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы, на основании которых судом отклоняется каждый из доводов кассационной жалобы, а также, процессуально не регламентируя порядок осуществления полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя при реализации ими права не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, они предоставляют суду возможность необоснованного отказа в удовлетворении кассационной жалобы.#

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363- О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).#

Оспариваемые заявителем пункт 1 части второй статьи 381 и пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающий судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса не содержат неопределенности, не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции.#

По смыслу названного законоположения во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#

Эти выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл норм, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, указал, кроме того, что такой пересмотр по своему содержанию и предназначению является#

дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Конституционно-правовой смысл данных норм в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.#

Таким образом, оспариваемое заявителем положение части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, действующее во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлено на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2027-О#