об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубравина Николая Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Ф…

арендованного здания магазина, этого объекта недвижимого имущества, а утверждение, что истец руководил группой арендаторов при совершении названной сделки, не порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку высказано в приличной форме, не содержит негативной оценки личности истца, а также сведений о нарушении им действующего законодательства. Высказывание К. о том, что арендаторы здания с выгодой для себя продали право преимущественного выкупа здания, суд посчитал не относящимся к утверждениям о фактах, указав, что мнения и предположения не могут быть проверены на соответствие действительности в порядке статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации. Суд также пришел к выводу, что оспариваемые высказывания являются частью политической дискуссии между сторонами, и сослался на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, в силу которой рамки допустимой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица, поскольку политик, сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г.Дубравин просит признать противоречащим статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 46 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, в силу отсутствия правовой определенности данная норма не обеспечивает в полном объеме судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина Российской Федерации, в том числе выполняющего публичные функции.#

Положения пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие#

сведения не докажет, что они соответствуют действительности, – как в редакции, примененной в деле заявителя, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ, – определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 9 июля 2013 года № 18-П, Определение от 1 марта 2010 года № 323-О-О и др.).#

Само по себе закрепление в оспариваемом законоположении понятия «порочащие сведения» без его раскрытия обусловлено разнообразием фактических обстоятельств и преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 марта 2009 года № 231-О-О и др.).#

При этом единообразное толкование данной нормы в практике судов общей юрисдикции должно обеспечиваться в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской#

Федерации, который в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).#

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (пункт 9).#

Пленум также указал на возможность для лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 2 в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 142-ФЗ) и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в#

целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.#

Таким образом, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 12-О#