Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 11, 28 и частью второй статьи 29 Гра…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции гражданское дело по иску В.В.Александрова к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении полной и достоверной информации по вкладам передано по подсудности на рассмотрение в другой суд. По результатам рассмотрения данного дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.Александрову было отказано в удовлетворении исковых требований.#❝

По мнению заявителя, статья 28 и часть вторая статьи 29 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 6–8, 17, 18, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают подачу иска к организации только по месту ее нахождения, а также по месту нахождения ее филиала или представительства.#❝

Кроме того, заявитель просит признать статьи 3 и 11 ГПК Российской Федерации не соответствующими статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволили суду отказать в удовлетворении заявленных им требований в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.#❝

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и часть вторая статьи 29 данного Кодекса, допускающая исключение из общего правила о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика в виде предоставления истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Внесение же изменений в#❝

действующее правовое регулирование, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемых В.В.Александровым статей 3 и 11 ГПК Российской Федерации, то, как следует из содержания жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование утверждения об их неконституционности, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в них предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными на их основании по конкретному делу с его участием в истолковании, расходящемся, по его утверждению, с их конституционно-правовым смыслом, и, по существу, просит оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2636-О#❝