Канал
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2686-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на нарушение конституционных прав и свобод пункто… · редакция от 25.10.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-10-25-2686-o/
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2686-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на нарушение конституционных прав и свобод пункто…

Редакция от 25.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2686-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 311 АПК РФст. 311 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, юридическому лицу (банку) было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения того же арбитражного суда, вынесенного по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.#

Определением Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы юридического лица (банка), постановления нижестоящих судов были отменены, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда удовлетворено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.#

Определением Верховного Суда Российской Федерации ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» было отказано в передаче надзорной жалобы на определение того же Суда, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы юридического лица (банка), для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отнести к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, недоказанность соответствующего факта в другом деле и факт существования двух противоречащих друг другу судебных решений в части оценки обстоятельств, установленных судами при разном составе участвующих в деле лиц, тем самым допуская возможность исследования судом новых доказательств, не представлявшихся сторонами при первоначальном рассмотрении дела.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в котором также указывается на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации (пункт 4).#

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#

Установление же того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2686-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.