об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на нарушение конституционных прав и свобод пункто…
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2686-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, юридическому лицу (банку) было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения того же арбитражного суда, вынесенного по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.#❝
Определением Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы юридического лица (банка), постановления нижестоящих судов были отменены, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда удовлетворено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.#❝
Определением Верховного Суда Российской Федерации ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» было отказано в передаче надзорной жалобы на определение того же Суда, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы юридического лица (банка), для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отнести к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, недоказанность соответствующего факта в другом деле и факт существования двух противоречащих друг другу судебных решений в части оценки обстоятельств, установленных судами при разном составе участвующих в деле лиц, тем самым допуская возможность исследования судом новых доказательств, не представлявшихся сторонами при первоначальном рассмотрении дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в котором также указывается на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации (пункт 4).#❝
Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝
Установление же того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52
- по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде — Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 51 и 311 Арбитражного — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 899-О
- по жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 27.05.2004 № 211-О
- , пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2574-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 и — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2087-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.