об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 и пунктом 1 части…

части 2 статьи 69, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;#❝

пункта 1 части 2 статьи 311, в соответствии с которым вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 февраля 2018 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» было отказано в удовлетворении иска к юридическому лицу об обязании безвозмездно заменить погружные канализационные насосы на новое аналогичное оборудование. При этом арбитражным судом было указано на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации ввиду различного состава лиц, участвующих в данном деле и принимавших участие в деле, ранее рассмотренном арбитражным судом.#❝

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» было возвращено заявление о пересмотре постановления этого же арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Возвращая заявление, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность суда, привлекающего к участию в деле третьих лиц, преодолевать законную силу судебных решений по ранее рассмотренному делу, не учитывать обстоятельства, установленные в данном деле, а также не признавать вновь открывшимися обстоятельствами выводы суда, опровергающие обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.#❝

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в котором также указывается на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации (пункт 4).#❝

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Установление же того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2087-О#❝