об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тупикиной Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса…
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2689-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тупикиной Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тупикиной Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Тупикиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, применены последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка между публично-правовым образованием и гражданкой З., приобретшей здание по договору купли-продажи у гражданина Н.: гражданка Н.В.Тупикина – покупатель здания по договору с З. обязана за счет своих средств осуществить снос здания как самовольной постройки; признано, что публично-правовое образование в случае неисполнения ею этой обязанности вправе осуществить#
снос с последующим возмещением расходов ответчицей; предусмотрено, что записи о правах Н.В.Тупикиной на земельный участок и на здание должны быть погашены. Суды указали, что определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции о признании за Н. права собственности на спорное здание и что основания для заключения с З. договора аренды земельного участка, на котором оно расположено, отсутствовали. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Тупикина оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ).#
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности норм, не позволяет однозначно установить, на какое лицо будет возложена обязанность по исполнению решения суда, приводит не только к необоснованному лишению граждан собственности, но и к возложению на них дополнительных имущественных обязанностей, а также по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет возлагать такую обязанность не на лицо, которое возвело самовольную постройку, а на ее добросовестного приобретателя.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию#
за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (определения от 29 мая 2018 года № 1174-О и № 1175-О и др.).#
Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, – не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тупикиной Наталии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#