Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бербушенко Виктора Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29, частями первой и пятой статьи 16…

четвертой статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19, 23, 46 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют проводить осмотр изъятого мобильного телефона, фиксируя содержание имеющихся в нем сообщений, без получения соответствующего судебного решения.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 27 июня 2017 года № 1399-О и др.).#❝

Между тем представленные В.Ю.Бербушенко материалы не подтверждают, что в ходе производства по его уголовному делу он заявлял ходатайство о признании недопустимыми доказательств по причине отсутствия судебного решения на производство осмотра телефона,#❝

обжаловал в суде соответствующие действия должностных лиц правоохранительных органов. Кроме того, заявителем не представлены копии официальных документов, которые подтверждали бы, что факт проведения осмотра телефона без получения на то судебного решения использовался в качестве аргумента при обжаловании постановленного в отношении него приговора, в связи с чем в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос на основании оспариваемых норм. Таким образом, нельзя сделать вывод о применении этих норм в его деле в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о применении этих норм в его деле в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2735-О#❝