об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Антона Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 295, 298 и 310 Уголовно-процессуального кодекса…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Черных просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации статьи 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора», 298 «Тайна совещания судей» и 310 «Провозглашение приговора» УПК Российской Федерации. Как он полагает, эти нормы неконституционны, поскольку позволяют судьям, удалившимся в совещательную комнату для постановления приговора, сделав перерыв и выйдя из совещательной комнаты, выносить решения о назначении судебных заседаний по гражданским делам, а также препятствуют признанию такого обстоятельства основанием к отмене приговора, предусмотренным пунктом 8 части второй статьи 389 17 данного Кодекса.#

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (статья 295); приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну#

совещания судей (статья 298); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть первая статьи 310).#

Указанные нормы прямо запрещают разглашать тайну совещательной комнаты, притом что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня не свидетельствует о нарушении им такой тайны. Не регламентируют данные нормы и процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора. Реализация же судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, тайну совещательной комнаты также не нарушает.#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2741-О#