об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкого Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 295 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2135-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкого Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 295 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкого Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 295 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Гладкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С.Гладкий оспаривает конституционность статьи 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» УПК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает тайну совещательной комнаты, позволяя суду объявить перерыв в судебном заседании после выступления части подсудимых с последним словом, рассмотреть в перерыве другое дело, после чего заслушать последнее слово оставшихся подсудимых.#
Согласно представленным материалам при рассмотрении уголовного дела в отношении А.С.Гладкого и двух других обвиняемых суд, выслушав последнее слово этих двух подсудимых, объявил перерыв в судебном заседании. Во время перерыва судом были рассмотрены иные материалы. После перерыва последнее слово было предоставлено подсудимому А.С.Гладкому; выслушав его, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Суд апелляционной инстанции не признал это нарушением тайны совещательной комнаты. Не установили нарушений уголовно-процессуального закона и вышестоящие суды.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особую гарантию права подсудимого довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела – право после окончания прений сторон выступить с последним словом (часть первая статьи 293). Эта дополнительная гарантия направлена на обеспечение обвиняемому права на защиту (статья 16) и должна быть предоставлена каждому подсудимому.#
В силу части второй статьи 293 УПК Российской Федерации суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем (кроме случаев, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу). Тем самым – в зависимости от количества подсудимых и продолжительности их выступлений с последним словом – может возникать объективная необходимость объявления перерывов судебного заседания.#
В свою очередь, статья 295 УПК Российской Федерации предусматривает удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора после заслушивания последнего слова подсудимого (подсудимых), что подчеркивает особое значение, которое придает законодатель данной процессуальной гарантии. Как указал Конституционный Суд Российской#
Федерации, тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда (судьи) и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия (Постановление от 7 июля 2020 года № 33-П; определения от 25 октября 2018 года № 2741-О, от 6 декабря 2018 года № 3105-О, от 12 марта 2019 года № 581-О и от 25 июня 2019 года № 1784-О).#
Соответственно, предшествующий выступлению с последним словом кого-либо из подсудимых перерыв в судебном заседании, а равно рассмотрение во время такого перерыва каких-либо иных материалов или дел не могут признаваться нарушением тайны совещательной комнаты, тем более когда удаление в нее еще не состоялось.#
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкого Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#