Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майбурд Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 175, частями первой – шестой статьи…

данного Кодекса. В дальнейшем вступившим в законную силу и проверенным вышестоящими судебными инстанциями обвинительным приговором заявительница осуждена по части первой статьи 159 УК Российской Федерации.#❝

С.В.Майбурд утверждает, что части четвертая и восьмая статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий», статьи 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно - розыскных мероприятий» и 11 «Использование результатов оперативнорозыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускают использование результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, по уголовным делам, в рамках которых действия подозреваемых (обвиняемых) в итоге переквалифицируются на составы преступлений небольшой тяжести, позволяют использовать в качестве доказательств любые сведения, ставшие известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, влекут невозможность получения сведений об основаниях вынесения судебных постановлений о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, обжалования этих постановлений, судебного контроля за их исполнением, ознакомления с материалами дел оперативного учета в части сведений, послуживших основаниями для проведения данных мероприятий.#❝

Кроме того, заявительница настаивает на неконституционности некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:#❝

части первой статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования», как допускающей уголовное преследование в связи с подозрением, по поводу которого уголовное дело не возбуждалось;#❝

частей первой – шестой статьи 259 «Протокол судебного заседания», которые, по ее мнению, не обязывают суд по ходатайству сторон ознакомить их с частью протокола судебного заседания, а отсутствие аудиопротокола судебного заседания не расценивают в качестве существенного нарушения закона, влекущего отмену приговора;#❝

статьи 298 «Тайна совещания судей», поскольку она не регламентирует порядок и длительность нахождения судьи в совещательной комнате, допускает в это время принятие им процессуальных решений по иным делам, находящимся в производстве, что влечет возникновение сомнений относительно того, повлияло ли это на принятие окончательного решения по уголовному делу.#❝

Заявительница утверждает, что применением оспариваемых норм были нарушены права, гарантированные ей статьями 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7). Тем самым, исходя из обоснованных предположений о наличии признаков противоправного деяния дается и квалификация преступлений, для выявления, пресечения или раскрытия которых допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании судебного решения.#❝

Выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе прослушивания телефонных переговоров иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе не свидетельствует как о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и о недопустимости их использования в доказывании противоправного деяния согласно уголовно-процессуальному закону с учетом природы возникших правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 388-О, от 26 апреля 2016 года № 761-О, от 31 марта 2022 года № 754- О, от 31 января 2023 года № 30-О и от 29 ноября 2024 года № 2994-О). Не свидетельствует об этом и изменение в ходе производства по уголовному делу квалификации преступления, выявленного и (или) пресече нного при проведении оперативно-розыскных мероприятий.#❝

При этом представление органу дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки, сообщения о преступлении, документов, предметов, материалов и сообщений, добытых в результате оперативно-розыскной деятельности, не противоречит законному способу их собирания, не препятствует их использованию в доказывании, проверке и оценке достоверности содержащихся в них данных в соответствии с положениями процессуального законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 186-О).#❝

февраля 2013 года № 207-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 25 мая 2017 года № 967-О, от 27 марта 2018 года № 842-О и др.).#❝

Исходя из специфики оперативно-розыскной деятельности и особенностей процедуры, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, порядок апелляционного обжалования, представляющего собой проверку не вступивших в законную силу судебных решений, не может распространяться на принятые в порядке предварительного судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью судебные решения, вступающие в силу немедленно. Это, однако, не означает отсутствия судебной защиты прав граждан, в отношении которых проводятся на основании таких судебных решений оперативнорозыскные мероприятия. Учитывая, что общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предполагает, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П, и общность процедур судебного контроля, законность и обоснованность судебных решений, санкционирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, может быть проверена в кассационном порядке (часть первая статьи 127 и глава 471 данного Кодекса). Кроме того, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 30 мая 2023 года № 1114-О и др.).#❝

При этом, поскольку факт заведения дела оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина (часть третья статьи 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), наличие или отсутствие такого дела не служат ни предпосылкой, ни условием для разрешения судом вопроса о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, не предполагается и ознакомление с материалами таких дел лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия. К тому же, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, у гражданина нет конституционного права на истребование всей информации, собранной о нем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и в рамках закона (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 17 ноября 2011 года № 1585-О-О и от 27 марта 2018 года № 584-О).#❝

При этом само по себе изменение как в ходе предварительного расследования, так и в суде юридической оценки того же деяния, по#❝

признакам которого было возбуждено уголовное дело – как это, судя по представленным материалам, имело место в деле С.В.Майбурд, и притом что окончательная юридическая оценка деяния осуществляется только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, – не свидетельствует об осуществлявшемся незаконном и необоснованном уголовном преследовании.#❝

Оспариваемая заявительницей статья 259 УПК Российской Федерации, закрепляя порядок протоколирования судебного заседания, предусматривает в числе прочего возможность изготовления протокола по частям и ознакомления сторон с частями протокола по мере их изготовления (часть шестая). При принятии судами решения об изготовлении протокола по частям должны учитываться продолжительность перерывов в судебном заседании, длительность судебного разбирательства, объем исследованных материалов и другие существенные обстоятельства конкретного дела; гарантиями права участников уголовного судопроизводства на внесение достоверной информации в протокол судебного заседания являются право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на указанный протокол (часть восьмая статьи 259, статья 260 УПК Российской Федерации); установленное частью шестой статьи 259 УПК Российской Федерации правомочие председательствующего судьи принимать решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям и (или) об ознакомлении сторон с частями протокола по мере его изготовления не является произвольным, не может расцениваться как недопустимое с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации принципа самостоятельности судебной власти, представляет собой одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 1370-О). При этом оспариваемые законоположения не имеют предметом регулирования основания отмены или изменения приговора.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 978-О#❝