об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недобора Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 290 Уголовного кодекса Российско…
Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2775-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недобора Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недобора Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Недобора к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Недобор, осужденный приговором суда за совершение в 2015 году покушения на получение взятки в особо крупном размере, оспаривает конституционность части шестой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации.#
Как утверждает заявитель, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет привлекать к#
уголовной ответственности за получение – до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации», изложившего текст оспариваемой нормы в новой редакции, – взятки, переданной по указанию должностного лица иному физическому или юридическому лицу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности; соответственно, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).#
Статья 290 УК Российской Федерации во всех редакциях определяла в качестве составообразующих признаков запрещенного ею преступления получение взятки должностным лицом как лично, так и через посредника. Дополнительно в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, к получению взятки отнесены случаи, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу. Тем самым данная уголовно-правовая новелла распространяется на передачу взятки лицам, посредниками не являющимся.#
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая – в аспекте, обозначенном в жалобе Д.А.Недобора, – конституционные права заявителя, доводы апелляционной жалобы в защиту которого о том, что деньги должны были быть переданы не должностному лицу, его родственникам или близким, а заведомо другому лицу, отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что перечисление денежных средств на расчетный счет организации имело предназначением получение через посредника денег Д.А.Недобором, а не иными лицами.#
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Недобора Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#