об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных»
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2801-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных»
город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Навального к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по административным исковым заявлениям истцов, включая гражданина А.А.Навального, о признании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконными. Суд первой инстанции указал, что отсутствие в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок#
с ним сведений о собственнике имущества не затрагивает права административных истцов. В передаче надзорной жалобы А.А.Навального на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Навальный оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет отказывать гражданам в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в частности информации о правообладателе объекта недвижимости.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в#
котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#
Производство по административному делу по иску административных истцов, включая А.А.Навального, было прекращено, т.е. вопрос о законности оспариваемых действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и о необходимости предоставления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единого государственного реестра недвижимости) сведений о правообладателях по существу разрешен не был. Соответственно, приложенные к жалобе судебные акты не свидетельствуют о разрешении судом спора о правах заявителя на основании статьи 7 Федерального закона «О персональных данных».#
Таким образом, представленными судебными актами применение оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не подтверждается.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#