об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах…
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 324-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П.Хитрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.П.Хитров оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно#❝
осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, М.П.Хитрову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, который, по его мнению, был причинен ему разглашением фельдшером, допрошенным в качестве свидетеля по административному делу (о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в частности за неоказание необходимой медицинской помощи), сведений о его заболеваниях.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулируя отношения, составляющие его предмет, основывается, в числе прочего, на принципе соблюдения врачебной тайны, которую образуют сведения, в частности, о состоянии здоровья гражданина и его диагнозе (статья 1, пункт 9 статьи 4 и часть 1 статьи 13). Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, по общему правилу, не допускается (часть 2 статьи 13). Вместе с тем предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу суда в связи с судебным разбирательством (пункт 3 части 4 статьи 13). Приведенное исключение предполагает, что в этом случае сведения, составляющие врачебную тайну, предоставляются только в той мере и объеме, в каком это необходимо для разрешения спора.#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение, обеспечивающее правильное рассмотрение и разрешение судебных дел, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, учитывая, что в отношении участников процесса, которым в ходе судебного разбирательства стали известны сведения, составляющие врачебную тайну, действует общий запрет на раскрытие и распространение этих сведений (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Максима Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернявского Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О государств — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 591-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Тимофея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерал — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3165-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудея Льва Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2853-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О пер — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2801-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персонал — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1664-О
- О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) — Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19
По общим нормам, на которые ссылаются документы.