Канал
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 324-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах… · редакция от 27.02.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-02-27-324-o/
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 324-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах…

Редакция от 27.02.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2025 № 324-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

152-ФЗст. 7 152-ФЗ323-ФЗст. 13 323-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П.Хитрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.П.Хитров оспаривает конституционность пункта 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно#

осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, М.П.Хитрову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, который, по его мнению, был причинен ему разглашением фельдшером, допрошенным в качестве свидетеля по административному делу (о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в частности за неоказание необходимой медицинской помощи), сведений о его заболеваниях.#

Заявитель, не соглашаясь с принятыми судебными постановлениями по его делу, просит признать оспариваемое законоположение противоречащим статьям 23 и 24 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулируя отношения, составляющие его предмет, основывается, в числе прочего, на принципе соблюдения врачебной тайны, которую образуют сведения, в частности, о состоянии здоровья гражданина и его диагнозе (статья 1, пункт 9 статьи 4 и часть 1 статьи 13). Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, по общему правилу, не допускается (часть 2 статьи 13). Вместе с тем предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу суда в связи с судебным разбирательством (пункт 3 части 4 статьи 13). Приведенное исключение предполагает, что в этом случае сведения, составляющие врачебную тайну, предоставляются только в той мере и объеме, в каком это необходимо для разрешения спора.#

Таким образом, оспариваемое законоположение, обеспечивающее правильное рассмотрение и разрешение судебных дел, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, учитывая, что в отношении участников процесса, которым в ходе судебного разбирательства стали известны сведения, составляющие врачебную тайну, действует общий запрет на раскрытие и распространение этих сведений (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Максима Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 324-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.