Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2809-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дохова Михаила Башировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального к… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-2809-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2809-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дохова Михаила Башировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального к…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2809-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дохова Михаила Башировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 73 УПК РФ (25.02.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 73 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дохова Михаила Башировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б.Дохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Б.Дохов, осужденный по приговору суда, просит признать противоречащим статье 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК Российской Федерации, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). По мнению заявителя, данная норма в силу неопределенности используемого в ней понятия#❝

«время совершения преступления» позволяет следователю, прокурору и суду толковать это понятие расширительно и не устанавливать точное время совершения преступления, подменяя его произвольно выбранными периодами.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 73 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части первой), т.е. объективные признаки преступления, степень детализации которых при доказывании определяется, в частности: значением времени совершения преступления по данному делу как конкретизирующего обстоятельства, позволяющего признать доказанным событие преступления и виновность лица в его совершении; квалификацией деяния в качестве уголовно наказуемого, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации; необходимостью установить уголовный закон, подлежащий применению с учетом его действия во времени, а также разрешить иные юридически значимые вопросы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 17 июля 2014 года № 1612-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности данной нормы, заявитель не обосновывает ее предполагаемые недостатки, а усматривает нарушение своих прав в том, что в его уголовном деле не было установлено точное время инкриминированного ему преступления, т.е., по сути, предлагает оценить не норму закона, а правильность ее применения в его деле. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дохова Михаила Башировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2809-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →