об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 73, 220 и 307 Уголовно-процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2821-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 73, 220 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 73, 220 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Клевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.Клевцов, который согласно вступившему в законную силу 23 октября 2017 года приговору осужден за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 18, 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 220 «Обвинительное заключение» и 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской#
Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют следствию и суду в обвинительном заключении и приговоре соответственно уклоняться от установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности от описания совершенных непосредственно лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, преступных действий с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств содеянного.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации, равно как и корреспондирующие ему положения пункта 3 части первой статьи 220 и пункта 1 статьи 307 того же Кодекса прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 17 июля 2014 года № 1612-О, от 26 апреля 2016 года № 761-О, от 24 апреля 2018 года № 874-О и др.).#
Приведенные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив,#
являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации), и не содержат неопределенности или каких-либо исключений из установленного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.А.Клевцова в указанном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 4
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2962-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой стать — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1469-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 14 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2693-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурикова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 73 и 307 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 905-О