Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73 и пунктами 1–4 час…

Указанный приговор был отменен апелляционным приговором от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его#❝

действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. Суд второй инстанции признал недоказанным наличие у Е.А.Колточника прямого умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, поскольку заявитель был убежден, что ранее предоставленные ему денежные средства в качестве единовременной компенсационной выплаты в одном регионе в полном объеме им не освоены и потому он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте Российской Федерации.#❝

Правомерность такого решения подтверждена решениями судов кассационной инстанции (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года). При этом разъяснено, что, вопреки доводам Е.А.Колточника, оснований для его оправдания в связи с отсутствием события преступления не усмотрено, – сам факт отсутствия у него права на повторное получение компенсационной выплаты и незаконность его действий по повторному получению этих денежных средств под сомнение не поставлены, а установлена лишь невиновность заявителя при попытке повторного получения компенсационной выплаты; содержащееся в апелляционном приговоре утверждение о том, что установленные обстоятельства не содержат признаков преступного деяния, свидетельствует о недоказанности вины как обязательного признака состава инкриминированного преступления.#❝

В этой связи Е.А.Колточник просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», как позволяющий применительно к единичному мошенничеству устанавливать два события преступления, по-разному оценивая их в аспектах времени совершения преступления и места его окончания;#❝

пункты 1–4 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», поскольку они, по утверждению заявителя, не возлагают на суд обязанность разрешать при постановлении приговора перечисленные в этой норме вопросы последовательно, что приводит к отождествлению понятий «заведомость» и «умысел», и, как следствие, при неустановлении умысла подсудимого на совершение преступления позволяют констатировать не отсутствие самого события преступления, а лишь отсутствие в действиях такого лица состава соответствующего преступления.#❝

Статья 73 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 4 части первой и часть вторая). Данная норма не только не нарушает права и законные интересы привлекаемого к уголовной ответственности лица, но и, напротив, является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2821-О, от 27 сентября 2019 года № 2274-О, от 30 января 2020 года № 212-О, от 28 декабря 2021 года № 2693-О, от 28 июня 2022 года № 1469-О и др.).#❝

При этом согласно представленным Е.А.Колточником материалам обвинительный приговор суда первой инстанции в его отношении был отменен#❝

судом второй инстанции 13 октября 2021 года с вынесением апелляционного оправдательного приговора.#❝

В свою очередь, согласно части первой статьи 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 451. В частности, в силу статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (пункты 1–4 части первой).#❝

В Постановлении от 15 июня 2021 года № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал универсальную правовую позицию, согласно которой отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава; лишь при установлении с помощью уголовнопроцессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности.#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не содержат какой-либо неопределенности и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом. Оценка же правильности выбора основания для оправдания Е.А.Колточника в инкриминированном ему преступлении, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2962-О#❝