Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса…

По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку ввиду своей неопределенности не запрещает проводить свидания осужденного с адвокатом в комнате, оборудованной заградительной перегородкой без отсека#❝

(ниши) для передачи документов и обмена ими, не содержит требований об обеспечении адвокату и осужденному возможности обмениваться документами во время такого свидания, тем самым позволяя проводить его без предоставления возможности непосредственного обмена юридическими документами, включая письменные консультации адвоката.#❝

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.#❝

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату – оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. При этом непосредственное общение с адвокатом и обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, являются важными и необходимыми составляющими права на получение юридической помощи (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года № 20-П и от 29 ноября 2010 года № 20-П).#❝

В этой связи Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12), свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на ее оказание, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов#❝

слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89); осужденные имеют право на ведение переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, которая цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц; в этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя (часть третья статьи 91).#❝

Вместе с тем обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-исполнительным законодательством права на юридическую помощь осужденному не может осуществляться без учета вида исправительного учреждения, режима отбывания наказания, мер по обеспечению безопасности.#❝

В Постановлении от 15 ноября 2016 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений (согласно части первой статьи 57 УК Российской Федерации – за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста), что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших. С учетом потенциальной опасности, которую представляют осужденные к пожизненному лишению свободы, условия отбывания ими наказания являются более суровыми, а меры безопасности – более строгими (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 2002-О), чем обусловлены и требования к оборудованию комнаты для#❝

проведения краткосрочных свиданий в исправительных колониях особого режима для таких осужденных, в которой предусматриваются два ряда кабин, разделенных между собой перегородкой (подпункт 7 пункта 37 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279), что, однако, не является ни основанием для ограничения, ни собственно ограничением права на юридическую помощь.#❝

Сам по себе обмен во время свидания между адвокатом и осужденным юридическими документами (их передача и прием) как непосредственно, так и через администрацию исправительного учреждения не свидетельствует об ограничении права осужденного пользоваться помощью адвоката и не дает оснований для оценки юридической помощи в качестве квалифицированной или неквалифицированной в зависимости от способа обмена документами.#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в указанном им аспекте, притом что переписка адвоката и осужденного, а потому и передача адвокатом осужденному и осужденным адвокату документов в письменном виде не подлежат цензуре, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть третья статьи 91 УИК Российской Федерации). Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2872-О#❝