Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2895-О · Статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-2895-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2895-О

Статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2895-О «статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 15 25-ФЗ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

25-ФЗст. 15 25-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борозны Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 11 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также статьей 114 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Борозны к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Борозна оспаривает конституционность следующих положений статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»:#

части 1, согласно которой граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а#

также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации;#

части 11, предусматривающей, что муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.#

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 114 «Временное отстранение от должности» УПК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 1, 2, 15, 17–19, 37, 54 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями обязывают муниципального служащего, временно отстраненного от должности на период предварительного следствия и не получающего заработную плату, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Борозной материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения,#

запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; Определение от 18 июля 2017 года № 1736-О). К числу таких ограничений относится обязанность лиц, замещающих должности муниципальной службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (части 1 и 11 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).#

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой муниципальной службы, направлено на предотвращение и преодоление коррупции и не может рассматриваться как нарушающее права указанных лиц.#

Статья 114 УПК Российской Федерации вопросы предоставления сведений о доходах и расходах лицом, временно отстраненным от должности, не регламентирует.#

Разрешение же поставленного заявителем вопроса об определении круга лиц, которые могут быть освобождены от исполнения данной обязанности, относится к полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борозны Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2895-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →