Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2925-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-2925-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2925-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2925-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

3-ФЗст. 43 3-ФЗ342-ФЗст. 82 342-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Беликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Беликов оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.#

Как следует из представленных документов, заявитель, получивший в 2005 году травму при исполнении служебных обязанностей, 30 декабря 2014 года был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Заключением военно-врачебной комиссии заявитель признан ограниченно годным к службе, определена категория годности к службе «В», степень ограничения – 3 вследствие военной травмы; не годным к службе в органах внутренних дел, категория годности к службе «Д» вследствие заболевания, полученного в период военной службы.#

В выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», В.А.Беликову было отказано, поскольку основанием для увольнения заявителя со службы послужило признание его не годным к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а полученная им в 2005 году военная травма не исключала возможности дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел по другим категориям предназначения при отсутствии иных ограничений, установленных заключением военно-врачебной комиссии.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – служит основанием для отказа в выплате единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему в период службы при исполнении служебных обязанностей травму и признанному в связи с этим ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, в случае, если возможность прохождения службы для него исключена вследствие заболевания, полученного в период службы.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Беликовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Установление законодателем в части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» права сотрудника полиции на выплату единовременного пособия относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.#

Данное законоположение, являясь элементом особого публичноправового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел, закрепляет одну из дополнительных социальных гарантий, предоставляемых в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлено на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к названной категории, а поэтому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.#

Разрешение же вопроса об установлении причинной связи полученного В.А.Беликовым повреждения здоровья (заболевания) с выполнением им служебных обязанностей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2925-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.