Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Страхова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Д.П.Страхова к гражданину К. о взыскании денежных средств. Суд пришел к выводу, что на#❝

момент перевода денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, а потому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не имеется. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также отказано.#❝

По мнению заявителя, юридическая конструкция оспариваемого законоположения дает возможность применять его вне контекста с правовыми нормами, закрепленными в статье 1102 ГК Российской Федерации, что приводит к обогащению приобретателя в отсутствие волеизъявления потерпевшего на безвозмездную передачу денежных средств с целью одарения приобретателя.#❝

Определением от 28 июня 2018 года № 1535-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.П.Страхова на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что данное положение, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Представленные заявителем новые материалы также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2961-О#❝