Канал
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 691-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.04.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-04-26-691-o/
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 691-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.04.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2021 № 691-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 155.1 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 10 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1109 ГК РФ ч. 2ст. 155.1 ГПК РФст. 10 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садикова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Садикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Садиков, которому отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 4) о том, что не подлежат возврату в качестве#❝

неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности;#❝

части первой статьи 1551 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда; об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 4) и 19 (части 1 и 2), а именно:#❝

подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, он позволяет отказывать в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения в отсутствие доказательств явного намерения одарить приобретателя;#❝

часть первая статьи 1551 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяет судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в связи с отсутствием в норме прямого указания о запрете соответствующего произвольного отказа.#❝

А.В.Садиков также просит отменить судебные постановления, основанные на оспариваемых нормах.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение справедливого баланса их интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2722-О, от 28 июня 2018 года № 1535-О, от 26 ноября 2018 года № 2962-О, от 20 декабря 2018 года № 3199-О, от 29 сентября 2020 года № 2173-О и др.), не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, регулярно перечисляя в течение длительного времени денежные средства ответчику, А.В.Садиков действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.#❝

2.2. Часть первая статьи 1551 ГПК Российской Федерации, допускающая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого, предусматривает дополнительный способ участия сторон в судебном заседании и не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 716-О, от 30 января 2020 года № 129-О и др.).#❝

Данная норма, направленная на обеспечение принятия законного и обоснованного судебного акта, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, отказывая которому в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из существа рассматриваемого спора и имеющихся доказательств (преимущественно – документов), гарантии прав А.В.Садикова на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без его личного участия в судебном заседании.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения конкретного дела участие А.В.Садикова в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а также об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садикова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 691-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →