Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 691-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садикова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Садикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Садиков, которому отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, оспаривает конституционность следующих законоположений:#
подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 4) о том, что не подлежат возврату в качестве#
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности;#
части первой статьи 1551 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда; об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 4) и 19 (части 1 и 2), а именно:#
подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации – в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, он позволяет отказывать в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения в отсутствие доказательств явного намерения одарить приобретателя;#
часть первая статьи 1551 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяет судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в связи с отсутствием в норме прямого указания о запрете соответствующего произвольного отказа.#
А.В.Садиков также просит отменить судебные постановления, основанные на оспариваемых нормах.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение справедливого баланса их интересов и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2722-О, от 28 июня 2018 года № 1535-О, от 26 ноября 2018 года № 2962-О, от 20 декабря 2018 года № 3199-О, от 29 сентября 2020 года № 2173-О и др.), не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, регулярно перечисляя в течение длительного времени денежные средства ответчику, А.В.Садиков действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.#
2.2. Часть первая статьи 1551 ГПК Российской Федерации, допускающая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого, предусматривает дополнительный способ участия сторон в судебном заседании и не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 716-О, от 30 января 2020 года № 129-О и др.).#
Данная норма, направленная на обеспечение принятия законного и обоснованного судебного акта, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, отказывая которому в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из существа рассматриваемого спора и имеющихся доказательств (преимущественно – документов), гарантии прав А.В.Садикова на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без его личного участия в судебном заседании.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения конкретного дела участие А.В.Садикова в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а также об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садикова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#