Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3008-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гнусаревой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Рос… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-3008-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3008-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гнусаревой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3008-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гнусаревой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 67 ГПК РФст. 71 ГПК РФст. 11 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гнусаревой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Гнусаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Гнусарева оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статей 67 «Оценка доказательств» и 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Е.В.Гнусаревой было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции отменено#

решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение – о взыскании в пользу Е.В.Гнусаревой компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов первой инстанции, указав, что заключения судебномедицинской экспертизы и специалиста свидетельствуют о недоказанности причинения ответчиком истице вреда здоровью средней тяжести. В передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявительнице отказано.#

По мнению заявительницы, толкование судами оспариваемых норм по личному усмотрению, позволяющее суду апелляционной инстанции, оценивая письменные доказательства, изменять их содержание, противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые Е.В.Гнусаревой статьи 67 и 71 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в#

части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327 1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.#

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#

Таким образом, статьи 67 и 71 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Гнусаревой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3008-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.