об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гнусаревой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Рос…
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3008-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гнусаревой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гнусаревой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Гнусаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Гнусарева оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статей 67 «Оценка доказательств» и 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Е.В.Гнусаревой было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции отменено#❝
решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение – о взыскании в пользу Е.В.Гнусаревой компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов первой инстанции, указав, что заключения судебномедицинской экспертизы и специалиста свидетельствуют о недоказанности причинения ответчиком истице вреда здоровью средней тяжести. В передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявительнице отказано.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые Е.В.Гнусаревой статьи 67 и 71 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в#❝
части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327 1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.#❝
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#❝
Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝
Таким образом, статьи 67 и 71 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.06.2020 № 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесниченко Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 Гражданского — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1162-О
- О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — Определение ВС РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-191
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 80 и пунктом 2 стать — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1908-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиротина Дмитрия Валериевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 67 Гр — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1446-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 66 Семейного кодекса — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3007-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.