Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3010-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-3010-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3010-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3010-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 80 ГПК РФст. 85 ГПК РФст. 96 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.И.Артемовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.И.Артемова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции З.И.Артемовой было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с заявительницы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Определением суда апелляционной инстанции решение суда#

первой инстанции оставлено без изменения, с заявительницы взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству.#

По мнению заявительницы, статья 80 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 8, 17 (часть 2), 19 (часть 1), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду назначить экспертизу, стоимость проведения которой заранее не известна сторонам по делу, не подтверждена документально и значительно превышает стоимость спорного имущества.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи – за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (части вторая и третья статьи 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть третья статьи 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть первая статьи 96).#

В соответствии с частью третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.#

Согласно абзацу второму части второй статьи 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.#

Таким образом, статья 80 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими его положениями, направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Артемовой Зинаиды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3010-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.