Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3010-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.И.Артемовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.И.Артемова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции З.И.Артемовой было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с заявительницы взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Определением суда апелляционной инстанции решение суда#❝
первой инстанции оставлено без изменения, с заявительницы взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству.#❝
По мнению заявительницы, статья 80 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 8, 17 (часть 2), 19 (часть 1), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду назначить экспертизу, стоимость проведения которой заранее не известна сторонам по делу, не подтверждена документально и значительно превышает стоимость спорного имущества.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79). В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи – за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (части вторая и третья статьи 96). Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть третья статьи 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть первая статьи 96).#❝
В соответствии с частью третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.#❝
Согласно абзацу второму части второй статьи 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.#❝
Таким образом, статья 80 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими его положениями, направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российск — Постановление КС РФ от 20.07.2023 № 43-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 96 Граждан — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2868-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нару — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Наталии Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 85 Гражданского проц — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1641-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вольского Павла Стемидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 и частью первой — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2292-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горной Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессу — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2256-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2838-О
- Статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2851-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2847-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2855-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 06.12.2018 № 3105-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 5 и 6 статьи 43 Феде — Определение КС РФ от 06.12.2018 № 3106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Браева Анзора Заурбиевича и Кунашева Хачима Нургалиевича на нарушение их конституционных прав подпу — Определение КС РФ от 06.12.2018 № 3107-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цаберта Рудольфа Робертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и пунктом — Определение КС РФ от 06.12.2018 № 3108-О