об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуаль…

Как следует из представленных материалов, М.В.Рысляева обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным. Для определения психического состояния стороны договора (продавца) на момент совершения оспариваемой сделки определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом#❝

апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению М.В.Рысляевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 7 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они затрагивают права и интересы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), и в отношении которого введена процедура реализации его имущества на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы, поскольку судом не разрешался вопрос об освобождении М.В.Рысляевой с учетом ее имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или об уменьшении их размера. Соответственно, жалоба заявительницы в указанной части не может быть признана допустимой.#❝

Часть первая статьи 96 ГПК Российской Федерации, устанавливающая обязанность предварительного внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, закрепленном бюджетным законодательством, призвана обеспечивать реализацию гарантий эффективной судебной защиты имущественных прав сторон при возложении#❝

на них указанного вида судебных издержек и не исключает судебной оценки заявленных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела.#❝

В силу части второй статьи 85 ГПК Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебноэкспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не препятствует сторонам при рассмотрении дела по существу заявлять ходатайство об освобождении с учетом их имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы или об уменьшении их размера, вопросов реализации имущества гражданина в рамках производства по делу о банкротстве не регламентирует, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права М.В.Рысляевой, закрепленные в статье 7 Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2868-О#❝