Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михалевой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 80, частями первой и третьей статьи 331 Гражда…

случае, если это предусмотрено данным Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.А.Михалевой было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду государственных органов и учреждению здравоохранения о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца была назначена военно-врачебная судебная экспертиза и производство по делу приостановлено. Частная жалоба заявительницы на это определение суда, в которой оспаривались выбор судом экспертного учреждения и объем поставленных перед экспертом вопросов, а также содержались требования об отмене определения о приостановлении производства по делу, об истребовании дополнительных документов и назначении другой экспертизы, была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.#❝

По мнению С.А.Михалевой, оспариваемые законоположения, не допускающие обжалования определения суда о назначении экспертизы, нарушают конституционный принцип равенства и право на судебную защиту. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по делу с ее участием неконституционные судебные постановления.#❝

Статья 80 ГПК Российской Федерации, предусматривающая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, части первая и третья статьи 331 указанного Кодекса, регулирующей порядок#❝

обжалования определений первой инстанции, сами по себе направлены на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.#❝

Как следует из представленных материалов, суд отказал в удовлетворении искового заявления С.А.Михалевой не в связи с допущенными, как она полагает, нарушениями при назначении экспертизы, а на основании, в частности, того, что оспаривавшееся заключение военноврачебной комиссии не содержало выводов о годности/негодности истца к службе в органах внутренних дел и не являлось основанием для ее увольнения; кроме того, суд учитывал, что, заявляя требование о восстановлении на службе, С.А.Михалева не оспаривала приказ об увольнении.#❝

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что конституционные права заявительницы были нарушены оспариваемыми законоположениями в ее конкретном деле.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с действиями суда при рассмотрении конкретного дела и с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и решение поставленного в жалобе С.А.Михалевой вопроса об отмене вынесенных по делу неконституционных, по ее мнению, судебных постановлений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3011-О#❝