Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бохонова Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции исковое заявление А.В.Бохонова и соистицы о компенсации за несанкционированное содержание под стражей было оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что истцами к исковому заявлению не были приложены#❝

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины соистицей.#❝

По мнению А.В.Бохонова, положения статьи 132 ГПК Российской Федерации противоречат статье 18 Конституции Российской Федерации, поскольку они явились препятствием для принятия судом к рассмотрению его искового заявления. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать Государственную Думу внести целесообразные, по его мнению, изменения в оспариваемое законоположение.#❝

Исходя из содержащейся на официальных сайтах в сети «Интернет» Ногинского городского суда Московской области (https://noginsk--mo.sudrf.ru) и Московского областного суда (https://oblsud--mo.sudrf.ru) информации по делу № М-615/2018, послужившему поводом для обращения А.В.Бохонова в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по нему не завершено: 4 июля 2018 года Московский областной суд отменил определение суда Ногинского городского суда Московской области об оставлении без движения искового заявления А.В.Бохонова и соистицы, определил направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле#❝

(определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.).#❝

Разрешение же поставленного в обращении вопроса об обязании Государственной Думы внести изменения в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3014-О#❝