Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путинцева Григория Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуальног…

вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Г.Г.Путинцева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения того же суда по гражданскому делу по иску гражданина П. к Г.Г.Путинцеву о взыскании денежных средств по договору займа. При этом суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства (установленные в рамках рассмотрения уголовного дела) не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом также было отмечено, что Г.Г.Путинцев не лишен возможности реализовать свои права в порядке гражданского производства путем подачи искового заявления о возмещении причиненного ему ущерба, поскольку такое право признано за ним приговором суда, вынесенным по уголовному делу.#❝

Определением судьи суда кассационной инстанции Г.Г.Путинцеву было отказано в передаче его кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт совершения виновным лицом мошеннических действий с использованием доказательств, полученных с нарушением закона и положенных в основу судебного постановления по гражданскому делу, а также в силу отсутствия в приговоре суда в отношении данных доказательств термина «фальсифицированные» и квалификации действий виновного лица по#❝

статье 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативноразыскной деятельности» УК Российской Федерации.#❝

В силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующей статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.#❝

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 20 сентября 2018 года Г.Г.Путинцев обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение от 13 февраля 2018 года. В связи с данной жалобой дело передано для рассмотрения в судебный состав Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, по результатам которого – в силу части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации – будет принято либо определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Соответственно, процесс защиты конституционных прав и свобод заявителя, осуществляемый посредством производства в системе судов общей юрисдикции, не завершен, а возможность восстановления его прав в рамках установленных гражданским процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного постановления не утрачена.#❝

Прерывание этого процесса при указанных обстоятельствах и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 270-О, от 16 июля 2015 года № 1822-О, от 27 февраля 2018 года № 503-О, от 29 мая 2018 года № 1319-О и др.).#❝

Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 3 и пунктом 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба Г.Г.Путинцева в настоящее время не является допустимой и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3052-О#❝