об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 130, пунктом 4 части 2 статьи 310 и статьей 316…

статьи 130, определяющей порядок оставления административного искового заявления без движения;#

пункта 4 части 2 статьи 310, предусматривающего, что одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;#

статьи 316, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.#

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление Э.А.Гусейнова о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было оставлено без движения, как поданное с нарушением ряда требований, установленных для таких заявлений частью 2 статьи 252 КАС Российской Федерации (отсутствие наименований ответчика и суда, в который подается такое заявление, неуказание последствий нарушения права и др.). Поскольку выявленные недостатки устранены не были, определением суда общей юрисдикции административное исковое заявление было возвращено Э.А.Гусейнову.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации затрудняют доступ к правосудию, поскольку допускают произвольное вынесение судами определений об оставлении административных исковых заявлений без движения (статья 130), позволяют не считать основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статьи 310 и 316), а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод (статья 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством#

(статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 апреля 2009 года № 336- О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.).#

Оспариваемая заявителем статья 130 КАС Российской Федерации, закрепляя условия и порядок оставления административного искового заявления без движения, не предполагает произвольного применения, обязывая судью при установлении факта подачи такого заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возвращение же неисправленного административного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует, в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторному обращению заявителя в суд с административным исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 129). Следовательно, оспариваемые заявителем положения статьи 130 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#

Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статей 310 и 316 КАС Российской Федерации, поскольку указанные законоположения, действующие в системной связи с другими положениями главы 34 «Производство в суде апелляционной инстанции» данного Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, неопределенности не содержат и направлены на#

исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3100-О#