об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями…

статьи 129 «Возвращение административного искового заявления», статей 130 «Оставление административного искового заявления без движения», 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» КАС Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление Э.А.Гусейнова о признании недействующим положения ведомственного подзаконного акта было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю. Суд указал, что недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены Э.А.Гусейновым в установленный срок.#

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отказывал заявителю в принятии его обращений к рассмотрению (определения от 29 января 2019 года № 215-О, от 28 февраля 2019 года № 293-О, от 26 марта 2019 года № 834-О, от 25 апреля 2019 года № 888-О, от 29 мая 2019 года № 1473-О, от 25 июня 2019 года № 1789-О и др.).#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, а потому не соответствуют статьям 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 2), 17–19, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 52, 125, 126 и 129 Конституции Российской Федерации.#

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом#

(определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508- О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О).#

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 210).#

Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.#

Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то определениями от 26 ноября 2018 года № 3100-О, от 25 июня 2019 года № 1545- О и № 1547-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его#

конституционных прав в том числе пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также статьями 130, 315 и 316 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Дополнительно представленные заявителем судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2627-О#